Najvyšší súd Indie, s odvolaním na učenie o rozdelení moci
Bolo rozhodnuté podľa indického najvyššieho súdu, že indickej ústavy prijíma doktrínu deľby moci, ako je známe, že západné konstitucionalismus. Je dobre známe, že VII Harmonogram zaoberá ústavy legislatívne právomoci, ako rozdelí medzi Úniou a krajinskej vlády. Je jasné, že 22 Nadobudnutie súčasnom zozname sa zaoberá pracovné vzťahy [13]. Keď ústava mala titul špeciálne právomoc konať s pracovným pomerom na konkrétne inštitúcie, môže Najvyšší súd pôsobí ako kov-ústavných orgánov a uzurpovať právomoci, ktoré ďalšie orgány? Vyslovujú názor na práva zamestnancov na štrajk právnych aktov a rokovania Najvyššieho súdu vo vyslovovaní jeho názoru je právne predpisy, ktoré by mali byť zamračil príslušný legislatívny fóra. Je potrebné doplniť informoval čitateľov, že zistenia Najvyššieho súdu v danom prípade, že zamestnanci nemajú žiadne morálne ani spravodlivé právo na štrajk je rovnako banálne a nezasloužím si žiadne diskusie.
Dokonca aj na medzinárodné nástroje, zdôrazňujú, že popieranie týchto práv, by znamenalo porušenie základných práv robotníkov. Článok 8 (1) (d) Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach [14] sa uvádza, že štát, zmluvné strany paktu, sa zaväzujú zabezpečiť právo na štrajk za predpokladu, že sa vykonáva v súlade s právnymi predpismi daného krajiny. Sub Sec. (2) článok 8 ďalej uvádza, že tento článok nebráni zavedeniu zákonných obmedzení na výkon týchto práv príslušníkmi ozbrojených síl alebo polície alebo správnych orgánov štátu [15]. Je vhodné poznamenať, že Sub sekcia (3), článku 8 neoprávňuje legislatívne opatrenia na obmedzenie práv zamestnancov [16]. Ale čelíme situácii, v ktorej súdnictva, v podstate orgán rozhodnutie vo veci samej, má výrazné opatrenia na obmedzenie práv zamestnancov. Moc riešiť medzinárodné vzťahy boli zverené do Únie vláda pod položkami 12, 13 a 14 odborových zoznamu v pláne VII ústavy. Ako teda môže vnútroštátny súdny orgán ohroziť jemne konať povinnosti byť platné. To znamená, že dala zbohom Go-Najvyšší súd v rozhodnutí, ktorými sa takéto. Z toho je úplne jasné, že Najvyšší súd konal v oblasti, v ktorej nemá vôbec žiadne právomoci a na základe predchádzajúcich pozorovaní na rozsudku, nie je potrebné mať žiadne diskusiu o takéto rozhodnutie, a že rozhodnutie nie je mať silu zákona.
Existujú aj iné zmluvy, ktorá kladie dôraz na práva zamestnancov na kolektívne vyjednávanie, ktoré zahŕňa právo na štrajk. Výbor pre slobodu združovania, ktorá sa zaoberá zamestnanci právo na štrajk podľa ustanovenia Medzinárodnej organizácie práce, dal zistenie, že štrajky sú uznávané ako legitímne zbraní na podporu členom? S úrokmi [17]. Výbor ďalej uvádza, že žiadne všeobecné ustanovenie by uznať právo štátnych zamestnancov, aby chodili na štrajk s obmedzením, keď takéto obmedzenie nebude zakazovať právo na štrajk. Ide o krok ďalej, Výbor tiež odporučil, aby pracovníci organizácie, by nemalo byť bránené zarážajúce proti sociálnej a ekonomickej politiky vlády [18]. Dokonca aj právne predpisy, ktoré nahradia zamestnanci, ktorí sú pod štrajk s novými regrútov by vážne ovplyvnila práva odborov. Uzavretie vyššie uvedené odporúčanie výboru povedal, že právo nie je absolútne a môže byť obmedzená len vo výnimočných prípadoch, alebo dokonca zákaz pre určité kategórie pracovníkov, najmä na niektorých verejných zamestnancov? Pod podmienkou, že kompenzačné záruky poskytované týmto štátnym zamestnancom [ 19].
Rozdeľované:
Strata tuku 4 Idioti
Strata tuku 4 Idioti Recenzie
Urvat dôležité informácie na tému prevádzky na internetové stránky - to je vaše vlastné sprievodca.





































